執業筆記
銀行法案件
工程爭議案件
民事案件
刑事案件
家事案件
實務見解蒐整

偽造文書之有形偽造及無形偽造_不處罰無形之偽造

2024-02-12

最高法院92年度台上字第921號刑事判決

 

要旨: 偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書。「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書；或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書。刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題，亦即在偽造私文書之場合，僅處罰有形之偽造，不處罰無形之偽造。


偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書。「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書；或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書。刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第二百十五條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題。亦即在偽造私文書之場合，僅處罰有形之偽造，不處罰無形之偽造。原判決以：「高雄港竹筏進出港檢查簿」係丙○○、乙○○、丁○○、戊○○所有及持有，載有船員姓名，並由警員記載出、進港時間及蓋章或簽名，以表彰出港作業，屬於私文書。被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○在檢查簿上為不實記載，係犯刑法第二百十條之偽造私文書罪云云（見原判決第十面第五至八行）。認為「檢查簿」為被告等之私文書，被告等在該文書內為不實之記載，成立刑法第二百十條之偽造私文書罪，自有適用法則不當之違誤。㈡證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。依據卷內資料，甲○○及陳正忠、馮喜和、李文和、林成康、黃世斌等人，均為高雄市政府警察局鼓山分局永安漁港駐在所之警員。原判決認定：甲○○在永安漁港負責漁筏進出港之檢查，明知許欣予、陳美華、黃寶慧、陳秀玉、林淑美、葉秀麗、洪瑞霞、董明文、呂清連、呂仁美、洪麗蘭、莊清華、呂健位、鄭陳彷、莊淑惠、陳黃玉真等人，並未受僱於乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人之漁筏出港作業，竟在「高雄港竹筏進出港檢查簿」上虛偽記載渠等出港、進港之時間，並在檢查人員簽證欄蓋用自己或陳正忠、馮喜和、李文和之職章，或盜蓋林成康之職章，或偽造黃世斌之署押，虛偽表示許欣予等人有出港作業（見原判決第四面第五至十一行），如果無訛。則「高雄港竹筏進出港檢查簿」內，關於船員出港、進港時間之記載，是否屬於負責檢查漁筏進出港之警員職務上所製作之公文書？負責檢查之警員在該「檢查簿」內，虛偽登載船員出港、進港之時間，並蓋用自己或同事之職章，或盜蓋同事之職章，或偽造同事之署押，虛偽表示各該船員有出港作業，是否有公務員登載不實、或偽造公文書之情形？原審未予調查審認，理由亦毫無說明，即遽行判決，亦有疏漏。㈢刑法第二百十三條之公務員登載不實罪，係指有製作權之公務員，於其職務上以自己名義，製作內容不實之公文書而言。倘該公務員係假冒其他公務員之名義，而製作內容不實之公文書，則屬偽造公文書罪之範圍。前者為有權登載而故意登載不實，後者為無權製作而非法製作，兩者迥然有別。關於「舢舨進出港登記簿」部分，原判決認定：甲○○明知莊淑惠、莊清華均未於八十四年三月二十日出港、進港，竟在高雄市政府警察局鼓山分局永安漁港駐在所之「舢舨進出港登記簿」上，記載莊淑惠、莊清華於八十四年三月二十日出港、進港，及在檢查人員簽證欄偽造警員（即另一檢查員）黃世斌之署押（見原判決第四面第十四行至第五面第一行），如果無訛，則此部分行為，已構成偽造公文書罪。乃原判決理由卻說明，此部分行為係犯刑法第二百十三條之公務員登載不實罪（見原判決第十面第十至十一行），亦有適用法則不當之違誤。㈣依據檢察官起訴之事實，係認丙○○為繼續競選連任高雄區漁會之理事，而培養人頭會員，乃夥同其弟乙○○、戊○○、丁○○虛報僱請船員出港作業，警員甲○○明知上情竟予以配合，而在「高雄港竹筏進出港檢查簿」及「舢舨進出港登記簿」內，以自己名義或假冒他人名義為不實之登載，並於取得不實或偽造之出港、進港紀錄後，即辦理解僱下船，再以同一手法虛報另一批船員上船（因漁筏一次最多祇能有三名船員出港作業），以累積人頭，嗣再持上開不實之文件向高雄區漁會行使，辦理申請入會，因認被告等係犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實文書罪（漏引行使偽造公文書條文）。原判決以：各該船員並未證述被告等有為渠等代辦高雄區漁會之入會手續，即認被告等不構成行使公務員登載不實文書罪。惟依卷內資料，各該船員均已申請加入漁會，有各該人等之「高雄區漁會會員入會申請書」影本在卷可稽；原判決附表，亦已載明各該人等「申請入高雄區漁會日期」。則被告等有無行使上開偽造之公文書或登載不實之公文書？原審未予究明，即遽行判決，亦有疏漏。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。另原判決說明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回。