執業筆記
銀行法案件
工程爭議案件
民事案件
刑事案件
家事案件
實務見解蒐整

利息及違約金時效問題

2023-12-06

利息及違約金時效問題
１．最高法院民國99年7月6日99年度第5次民事庭會議決定：
   「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」２．最高法院109年度台上字第1185號民事判決：
　「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條本文所明定。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。」
３．最高法院109年度台上字第2810號民事判決：
  「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。查被上訴人系爭債權之本金請求權至遲於101年8月22日時效完成，且上訴人已為時效抗辯，為原審認定之事實。則被上訴人之利息請求權似亦隨之消滅，原審見未及此，認被上訴人仍得請求自97年至101年間之利息，亦有可議。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。系爭債權憑證記載執行名義內容為：債務人○○公司、潘○瑋、潘○龍（即被繼承人）應向債權人連帶給付1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。可見違約金係於原約定利息以外，按本金（1,500萬元）乘上一定利率（原利率年息9.75%之1成，或2成），及逾期之長短日數（6個月，或超過6個月），計算累加利率，是否依附於本金債權而生，非無研求之餘地」。
４．最高法院110年度台上字第514號民事判決：
    「按利息及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定甚明。又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為同法第130條所明定，此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而言。換言之，對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。」
５．臺灣屏東地方法院 111 年度重訴字第 55 號民事判決：
  「按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，為民法第126條所明定。查系爭和解筆錄第1條約定乙○○未具支付能力前，應自100年4月1日起按月給付曾伯弘利息1萬元至清償日止，並負擔曾伯弘因此每年所需負擔之利息綜合所得稅，而曾伯弘與原告成立系爭和解筆錄後，於108年11月19日始聲請強制執行，則依上開說明，被告就乙○○於103年11月19日前之利息債權請求權，已罹於請求權時效，亦為被告所不爭執（見本院卷第281頁），復經原告為時效抗辯，被告自不得就自100年4月1日起至103年11月19日止之利息債權對乙○○請求強制執行。從而，系爭執行事件於此範圍內對乙○○之執行程序，應予撤銷。」