執業筆記
銀行法案件
工程爭議案件
民事案件
刑事案件
家事案件
實務見解蒐整

刑事上訴第三審要件_關於判刑過重能否上訴最高法院

2025-01-04


執業筆記_刑事_刑事上訴第三審要件_關於判刑過重能否上訴最高法院


>>>詳細簡報看這邊<<<
 

一、刑事上訴最高法院條件，刑事案件如何提第三審：第三審法院審什麼、量刑過重可以上訴嗎？


    在我國刑事訴訟制度中，最高法院第三審為法律審，其審查範圍限於原判決是否違背法令，並不處理事實認定或量刑輕重的問題。依據刑事訴訟法第377條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。」原則上，當事人若僅因不滿刑度過重而提起第三審上訴，不符合法律審的受理要件。
 

二、刑事上訴理  由範例：量刑不服怎麼救濟、量刑裁量濫用如何主張—可否及如何爭執量刑輕重？

 

(一)著重於指出量刑過程中之法律適用錯誤，而非單純主張刑度過重。


    然而，若能具體指出原審法院在量刑過程中有違反法律規定之情形，例如未依刑法第57條所列量刑情狀進行綜合考量、忽略應減輕或加重處罰的法定事由，或判決理由顯有矛盾與瑕疵，則可能構成「違背法令」，得作為第三審上訴理由。實務上，最高法院亦曾指出，量刑雖屬事實審法院之裁量事項，但若其裁量顯失衡或未依法為之，仍屬法律審可審查之範疇。因此，當事人若欲於第三審爭執量刑問題，應著重於指出量刑過程中之法律適用錯誤，而非單純主張刑度過重。此一區分對於正確行使上訴權利與提升訴訟效率，具有實質意義。
 

(二)最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨：


    按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。
 

三、刑事訴訟法第377條與相關實務見解就量刑輕重之重點整理：


(一)是否可以就量刑輕重上訴至最高法院？


    原則上，不可以單純因不滿量刑輕重而上訴至最高法院。根據刑事訴訟法第377條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。」
 

(二)最高法院第三審不再處理事實認定或量刑輕重的問題，僅審查法律適用是否正確：


    量刑屬於事實審法院（第一審與第二審）之自由裁量範圍，只要量刑未違反法律規定（如未超過法定刑度），即使當事人認為過重，也難以作為第三審上訴的合法理由。
 

(三)最高法院102年度台上字第1330號判決：


    「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。」
 

(四)例外情況：量刑是否可能涉及「違背法令」？


    若能具體指出量刑過程中有違反法律規定的情形，例如：未考慮法定應減輕或加重的情節；明顯忽略刑法第57條所列的量刑因素；判決理由矛盾或未敘明量刑依據；則可能構成違背法令，作為第三審之上訴理由。


(五)外部性界限及內部性界限之拘束：


    法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。


(六)最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定：


    檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。

四、總結：

    單純因量刑過重上訴至最高法院，不符合法律審的受理要件。必須具體指明量刑基礎或標準有違背法令情形，才可能構成合法之上訴理由。