執業筆記
銀行法案件
工程爭議案件
民事案件
刑事案件
家事案件
實務見解蒐整

證據能力_關於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述

2023-12-23

證據能力_關於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 一、爭點意旨：
依據刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。然而，若是被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，其證據能力又應如何認定?

二、相關法條：
刑事訴訟法第154條第2項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
刑事訴訟法第155條第2項：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」
刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」
刑事訴訟法第159條之1：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。  被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」

三、實務見解：
(一)既屬例外賦予證據能力，自應在判決中說明其如何符合上揭「特信性」、「必要性」情形，否則尚嫌理由不備，足以構成撤銷之原因。
    最高法院111年度台上字第4181號刑事判決。
１．要旨：被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨。但既屬例外賦予證據能力，自應在判決中說明其如何符合上揭「特信性」、「必要性」情形，否則尚嫌理由不備，足以構成撤銷之原因。
２．理由全文：
  「按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。而被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對照其等在警詢中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨。但既屬例外賦予證據能力，自應在判決中說明其如何符合上揭「特信性」、「必要性」情形，否則尚嫌理由不備，足以構成撤銷之原因。本件有關許O豪主張證人陳O龍於偵查中之陳述無證據能力一節，原判決說明：陳O龍在檢察官訊問時以被告身分、未經具結之陳述，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，「審酌上開陳述並無顯有不可信之情況，且陳O龍於第一審審理時已經證人身分傳喚到庭具結而為陳述，並經辯護人之反對詰問，自得為證據」等語。然原判決就陳O龍以被告身分於檢察官訊問時未經具結之陳述，如何具有「特信性」及「必要性」，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，足以例外認為有證據能力，既未說明所憑之理由，逕認具有證據能力，並採為認定許O豪犯罪事實之依據(見原判決第4、7、8頁)，致許O豪上訴意旨執以指摘，揆之上開說明，有採證認事違背證據法則及理由欠備之違誤。」

(二)又何謂「具有較可信之特別情況」?
   最高法院112年度台上字第3768號刑事判決
１．要旨：
   法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。
２．理由全文：
  「被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有『相對可信性』及『必要性』時，依『舉輕以明重』原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，自應例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在及客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之。」